“No vayas detrás de mí, tal vez yo no sepa liderar. No vayas delante, tal vez yo no quiera seguirte. Ve a mi lado para poder caminar juntos.”
Proverbio Ute

Tierra Hueca e Intraterrenos (4ª Parte)



 

En primer lugar me gustaría dejar claro, que cuando me propuse crear este blog, no fue para hacer creer a las personas que lo pudieran visitar, el contenido que publico en él, sino para intentar abrir la mente a la gente que lo leyera y que cuando dejara o cerrara el blog, sintiera un buen sabor de boca, en el sentido de que tuviese más opciones en las que poder pensar y no solo la imagen o imágenes preestablecidas que nos enseñan cuando somos pequeños y a las que después vemos como únicas verdades a lo largo de nuestras vidas.

Primero, no soy quien para imponer ni demostrar nada, puesto que no estoy capacitado científicamente para ello y segundo tampoco pretendo haceros creer todo lo que publico en mi blog, como he dicho antes. Mi intención no es otra que intentar crear una puerta a la imaginación, que el que quiera abrirla podrá hacerlo, para poder volar en un mundo el cual está inexplorado por todos nosotros, pero que al mismo tiempo, posiblemente muchas de las respuestas a las preguntas que nos podamos hacer durante el transcurso de nuestra vida, se encuentren ahí. Y el que no quiera abrir esa puerta que no la abra, puesto que no está obligado a ello. Aquí respetamos a todo el mundo.

He creado bastante controversia con el tema de la Tierra Hueca, cosa que por otra parte estaba muy lejos de mi intención, que no es otra que simple y llanamente hacer pensar y abrir la mente con la ayuda de nuestra conciencia e intentar hacer ver, la infinidad de posibilidades que pueden existir, tantas como estrellas tiene el universo.


A continuación, os muestro la conferencia de un investigador sobre este tema, que a más de uno, hará cambiar de opinión. Solo apto para los amantes de esta teoría, La Teoría de la Tierra Hueca. Que lo disfrutéis.
Jorge1270






46 Conciencias Opinan:

Teo dijo...

Estoy de acuerdo contigo Jorge1270 y con tu buena intención de abrir la mente "al pueblo". Y digo pueblo porque como bien dijo Che Guevara, el pueblo que no sabe leer ni escribir es facilmente manipulable.Pero permitirme extender esta célebre cita con que el pueblo mal informado es aún más fácil de ser manipulado.
En cuanto a la Teoría de la Gravedad hace descartar la posibilidad de que la tierra sea hueca, pero digo, ¿por qué no descartar la Teoría de la Gravedad? ¿o tal vez al suprimirla destruimos uno de los pilares fundamentales de la estructura de la ciencia? ¿Qué sería de las demás Teorías o fenómenos que describimos a partir de esta? A mi juicio no hay al dia de hoy otra teoría que pueda relevar a la Teoría de la Gravedad, pero no descarto la posibilidad, ya que esta también presenta sus indeterminaciones. SALUDOS.

Jorge1270 dijo...

Teo creo que con tu comentario, no hacen falta más palabras, puesto que estoy totalmente de acuerdo contigo.

Gracias por tu aportación y un abrazo

Teo dijo...

Un punto a favor de la Teoría de la Tierra Hueca (que para mí también esta presenta sus indeterminaciones). Sin descartar la Teoría Gravitacional Universal, con lo que los cuerpos "universales" se atraen, por lo que la tierra gira alrededor del sol(traslación) y alrededor de su propio eje(rotación). En Mecánica de fluidos al darle un movimiento rotacional constante a un recipiente(supongamos la Tierra) que contenga un fluido, dicho fluido es concentrado en las paredes del recipiente estando los vórtices(polos de la Tierra)en la intersección del eje sobre el cual rota con la superficie de esta. En los vórtices(polos) la concentración de fluido es menor(es mas facil de acceder al interior), por ello creo que los que defienden la Teoria de la Tierra Hueca defiendan que en los polos se encuentran las puertas hacia el mundo intraterrenal. SALUDOS.

Jorge1270 dijo...

Teo, me gusta tu forma de pensar, aún sin descartar absolutamente nada, tanto si lo es como si no, aportas posibles referencias o estudios mediantes datos, que pueden ayudarnos a una mejor comprensión del tema en cuestión.

Un abrazo y nuevamente gracias por compartir con nosotros tus observaciones.

Nicolás dijo...

Hola de nuevo.
Después de contestarte en la primera entrada seguí tu consejo y miré el resto. Lamentablemente en ninguno de los videos se dan hipótesis verificables en las cuales apoyar la teoría, ni tampoco resultados verificables que puedan deducirse de la validez de la misma. Concluyo entonces que la información no puede tener valor cientfífico.
Respecto del comentario de Teo, me gustaría decir dos cositas:
1)La teoria de la relatividad general viene a "relevar" la ley de gravitación universal de Newton.
2)Respecto de "descartar la teoria de la gravedad", creo que habría que hacer una aclaración. Coincido con él en que no hay que descartar la posibilidad de una nueva teoría de la gravitación, pues de hecho es algo que ya tuvo lugar una vez, como aclaré mas arriba. Sin embargo una nueva teoría de la gravitación no puede ser más que una generalización de las teorías anteriores, puesto que, como estas últimas son verificables experimentalmente, la nueva teoría debe predecir los mismos resultados para las mismas experiencias dentro del rango de validez común.
De modo que, como la hipótesis de la Tierra hueca cae dentro del rango de validez de la gravedad Newtoniana, al proponer una nueva teoría de la gravitación terminaremos por arribar al mismo resultado.

Espero haber aportado algo.

Saludos.

Jorge1270 dijo...

Nicolás, es cierto que en los videos no se dan hipótesis, pero también es cierto que mencionan a muchas personas que estudiaron esa teoría en su día y todos estuvieron a favor de ella.

Por lo que sigo diciéndote que no tengo nada en claro (por lo menos yo) y mi mente continua abierta a cualquier posibilidad, “sea cual sea”. Más aún cuando según nuestro amigo Teo y tú mismo, mencionáis que existe la posibilidad de una nueva teoría de la gravedad, cosa que aumentaría las posibilidades de la Tierra Hueca.

Te vuelvo a dar las gracias por ser tan correcto y por aportar nuevos datos.

Un abrazo

Nicolás dijo...

Jorge, el hecho de que haya habido personas de ciencia que consideraran esta idea en su momento es algo que no voy a contradecir, puesto que no tengo pruebas para eso y tampoco me parece algo extraño. En el peor de los casos habrían estado equivocados, cosa de la que no se salva nadie al menos alguna vez.

Respecto del comentario que hice sobre los avances engravitación, puede que me haya expresado mal y no haya sido claro, así que ahí va un ejemplo:

Tomemos un planeta cualquiera en nuestro sistema solar. La teoría de gravitación de Newton predice para su orbita un período determinado T, y sabemos que la predicción es correcta porque nuestro sistema solar es dominio de validez para la gravitación de Newton (se ha verificado experimentalmente).
Supongamos ahora que nos planteamos una nueva teoría para la gravitación, conceptualmente distinta, de la forma que más nos guste. Si rehacemos los cálculos para predecir el período de nuestro hipotético planeta, deberíamos encontrar lo mismo que encontramos en el primer caso (T), dado que el período es un dato medible, y no va a cambiar en las mediciones por haber usado otra teoría. Si el resultado obtenido no coincide, entonces nuestra nueva teoría no es buena, porque no se ajusta a los experimentos.

Lo que quiero decir con esto es que una nueva teoría de la gravitación no puede aumentar las posibilidades de validez de la tierra hueca, porque para ser buena debe predecir lo mismo que la teoría de Newton en las escalas de nuestro sistema solar.

En fin, quien quiera empecinarse en mostrar que la tierra es hueca tiene que empezar (pienso yo) esmerandose en salvar el problema gravitatorio. Personalmente no creo que puedan llegar a buen puerto, sin embargo los intentos no necesariamente serán infructuosos, ya que de una u otra forma serán un aporte al conocimiento.Un ejemplo de esto lo dió Milikan, quien en sus esfuerzos por refutar el efecto foto eléctrico terminó dando montañas de evidencia que lo confirmaron y se ganó un nobel.

Gracias nuevamente por el espacio.

Saludos.

rblanco dijo...

Por mi parte, decirte que puedo o no estar de acuerdo con la teoría de la la Tierra Hueca. Sin embargo, no puedo estarlo con el artículo que te he mencionado desde el principio. Y no puedo estarlo porque nos lleva sibilinamente a un nuevo "orden mundial" en el que seremos ayudados por esos hombres altos, rubios, germánicos. La idea de un "nuevo orden mundial" es una idea del nazismo de hoy. Si a eso añadimos la descripción anterior, no lleva claramente al nazismo. Con lo cual, no estoy diciendo que tú estés de acuerdo o defiendas esa ideología perversa, sino que el artículo sí lo hace.

No soy ninguna experta en el tema, pero sí lo suficiente como para ver por donde va el autor del artículo.

Efectivamente, no obligas a nadie a entrar en tú y quienes lo hacemos es por el interés que has despertado con él. Sin embargo, permítenos discrepar allí donde no estemos de acuerdo o no del todo y aceptar aquello en lo que estemos.

La controversia y el debate no es malo siempre que se haga desde el respeto y sin ofender a los debatientes.

Un abrazo
Sofi

Noelia dijo...

Completamente de acuerdo con nuestro amigo Nicolás….
Se supone que hay un sol interno... ¡vale! Hablamos de que la Tierra está hueca y que hay agujeros en los polos que van a dar este inmenso vacío. Si no los hemos visto hasta ahora, se supone, es porque los gobiernos modifican las imágenes de satélite (claro, también es mentira que Neil Amstrong llegó a la luna) Y, por si no lo sabéis, no se hacen líneas aéreas sobre esa zona para que nadie vea el agujero. Estad seguros de que si nadie vuela por allí no se debe ni a las bajas temperaturas ni a los fuertes campos electromagnéticos que guían a las brújulas. En fin…
Otra consecuencia lógica; es que todo el aire del planeta, al tener vía libre de acceso a su interior, sería atraído gravitatoriamente hacia el mismo, y, además, sería poco probable que pudiese escapar del interior del planeta para permitirnos respirar. Al fin y al cabo, el espacio lo comprimiría más hacia el núcleo, aumentando su presión a grandes valores en los que por varias reacciones nucleares estaría compuesto básicamente de hidrógeno y helio, y pasaría a formar parte del “supuesto sol, (estrella) que hay en el interior”. El campo gravitatorio se dilataría y el cataclismo sería bastante probable.


Un saludo.

Teo dijo...

Muy buenas a todos e interesante debate desde el respeto. Estoy de acuerdo con Nicolás de que toda Teoría debe ser verificada, pero hay que tener paciencia ya que esta es la madre de la ciencia. Y por ello yo no defiendo la teoría de la tierra hueca pero no hay que ignorarla. Sinceramente me parece absurdo de que además existan seres hay dentro pero... no quiero desviarme de lo que quiero decir.
Es verdad que la Teoría de Relatividad(de Einstein) releva a la Teoria Gravitacional(de Newton), pero no es del todo cierto, según el fenómeno que queramos demostrar con dichas teorías. Por ello digo que paciencia porque no sabemos que buena nueva nos trae la Mecánica Cuántica y si pondrá en entredicho teorías ya existentes. SALUDOS.

Jorge1270 dijo...

Gracias por tu observación Nicolás, respeto todo lo que dices.

Cada cual es libre de pensar lo que quiera.

También quisiera comentarte que he comprobado que dispones de un blog recientemente, el cual se llama Esquilax pongo el enlace para todos aquellos que quieran visitarlo, ya que considero puede ser interesante para aquellas personas que necesiten una visión desde otro punto de vista.

Solo darte la bienvenida a este mundo del ciberespacio y desearte mucha suerte compañero. Ofrecerte todo mi apoyo y ayuda si en algún momento la necesitas.

Un abrazo

Jorge1270 dijo...

Gracias Sofi por advertirnos sobre ese posible mensaje para un “Nuevo Orden Mundial”, cosa que me parece horrible y estoy absolutamente en contra de ello. Yo desde luego no me percaté al leerlo por primera vez, pero desde que tú lo referiste, me da mala espina.

Por supuesto que se puede discrepar en todo lo expuesto en las entradas, para eso somos libres de pensar lo que queramos y expresarnos libremente desde el respeto.

Por otra parte pido disculpas si en algún momento de cualquier comentario mío, haya podido ofender a alguien, os prometo que no era mi intención.

Por último decir que ojalá todas las entradas despertaran el mismo interés o tuviesen el mismo éxito que esta. Os lo agradezco sinceramente a todos.

Muchas gracias Sofi y otro abrazo para ti.

Jorge1270 dijo...

Muy bueno tu punto de vista también Noelia y respetable como todos. Gracias por dejar tu aportación y una abrazo.

Jorge1270 dijo...

Con el tema de la Mecánica Cuántica estoy de acuerdo contigo Teo. Buena observación la tuya.

Pienso que puede ser la gran revolución científica, cuando comiencen a dar resultados las pruebas realizadas en túnel del CERN, con el Gran Colisionador de Hadrones. Resultados que creo recordar están empezando a dar ya, aunque todavía no demasiado relevantes.

Gracias y un abrazo

Nicolás dijo...

Jorge, agradezco tu apoyo y tu visita a mi muy reciente blog, como también agradezco los comentarios de Teo y Noelia.
Es bueno que no se me haya malinterpretado, ya que no es de mi interés inmiscuirme es las creencias de otros, ni mucho menos convencerlos de algo con mi opinión.

Saludos.

Jorge1270 dijo...

Nada hombre gracias a ti, por participar tan activamente con tus comentarios, aportando datos.

Por lo demás para nada te has entrometido en las creencias de nadie, pienso que con respeto cada uno/a debe defender lo que realmente siente y sabe de las cosas, gracias a eso, la humanidad ha evolucionado.

Gracias nuevamente y un abrazo

Nicolás dijo...

Jorge, agradezco tu apoyo y tu visita a mi muy reciente blog, como también agradezco los comentarios de Teo y Noelia.
Es bueno que no se me haya malinterpretado, ya que no es de mi interés inmiscuirme es las creencias de otros, ni mucho menos convencerlos de algo con mi opinión.

Saludos.

Charmanman dijo...

Primero: la realidad no es cuestion de creer o no creer, es lo que es y punto, y la forma de estudiarla, es con el metodo cientifico, no con especulaciones populares, y con la famosa frase mente abierta. Mente abierta si, (como los grandes fisicos) pero con los pies bien sobre la tierra, al igual que ellos.

Aclaro esto para q no se confundan, ya que las ideas de luisdeoz son bastante oscuras.
Primero y principal, Newton establecio leyes universales que explicaban la dinamica de cualquier objeto, no obstante de no logro hacer una fisica unificada y el, eso lo sabia muy bien. En ese entonces, no existia conexion alguna entre termodinamica, u optica y la dinamica. Con la llegada de Einstein, de ninguna manera se DESECHA la teoria de Newton, sino, muy por el contrario simplemente se la amplia. Desde la actual perspectiva Newton logro explicar la dinamica de todo cuerpo (de escala macrospocipa) que se mueve lo suficientemente lento con respecto a la velocidad de la luz, Einstein logro establecer la dinamica en todo el rango de velocidades.
La mecanica Cuantica, es una rama que nace de forma absolutamente independiente de la teoria de Einstein de la relatividad, en el sentido que la misma intenta explicar o conocer el universo microscopico, y de ninguna manera contradictoria con la misma. Es mas, se habla de teorias complementarias, en el sentido de que la relatividad (general en este caso) hecha luz sobre TODO fenomenos a escala macroscopica, en esta teoria estan condensadas las leyes del mundo macroscopico, mientras que en la Teoria de Campos (que deviene de la mecanica cuantica, pero es una teoria aun mas completa) se logra hechar luz sobre TODO fenomeno que ocurre a pequeña escala. El problema esta en unirlas, y ahi es donde entra cuerdas, o quantum loop gravity y otras teorias contemporaneas.
En resumen: NINGUNA teoria nueva puede contradecir a una vieja establecida en el rango en que la misma funciona. Por ejemplola, la relatividad aplicada a objetos lentos es abolutamente equivalente a las leyes de Newton. Cuerdas no podra contradecir las leyes de la mecanica cuantica o las de la relatividad general, en el rango en que las mismas son validas.
El conocimiento simplemente se amplia, pero el viejo no se descarta a menos de observarse un fenomeno q resulta excluido de la prediccion teorica de la teoria, (y en tal caso no significa que la teoria sea erronea, sino por lo general, resulta que la estamos utilizando fuera de los margenes de aplicabilidad).

Con todo esto quiero decir, SIMPLEMENTE es IMPOSIBLE que la Tierra sea hueca, porque devendria en un sin fin de contradicciones de nuestras actuales teorias, que han sido observadas y demostradas un numero casi infinito de veces. Es decir, no habria explicacion a fenomenos como la gravedad, magnetismo, cuestiones relacionadas con la geodesia, etc etc etc.

Antes de creer o pensar en que algo pueda llegar a ser cierto verifiquen la seriedad del autor, es decir, googleenlo y fijense si tiene pappers a su nombre, si es un verdadero cientifico (es decir si tiene titulo que lo avale) o si es un vende papa cualquiera. Si el tipo no pulica sus ideas en alguna revista oficial (Nature, Science, American Journal of Physics, etc)

Saludos.

Jorge1270 dijo...

Charmanman, magnifica tu intervención, aportando datos científicos, pero hay que recordar por ejemplo que cuando dijeron que la tierra era redonda, todo el mundo se rió de tal afirmación. O cuando se dijo que era la tierra la que daba vueltas alrededor del Sol, también costó de creer.

En fin, no lo sé, pero creo las teorías y las leyes están para reinventarlas.

Una frase célebre de Einstein fue: “Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”.

Con todo esto respeto tu idea. Y agradezco tu aportación al tema.

Un abrazo

Sergy dijo...

Hola a tod@s, me gustaría primero disculparme por mi ignorancia en este tema, el cual estoy aprendiendo mucho, a pesar de ello comentar mi afinidad por la hipótesis de la tierra hueca, ya que de la misma forma los electrones no son atraídos por el núcleo y mantienen su distancia con respecto al centro, y de la misma forma que la tierra no es atraída por el sol y sigue su camino manteniendo la misma distancia, opino que la teoría de la mecánica de fluidos que habla nuestro amigo Teo puede ser aplicable teniendo en cuenta el sol interno del planeta, permaneciendo la corteza terrestre en su hipotética órbita a la misma distancia y sin ser atraídos por el sol interno.
Un saludo.

capo dijo...

1) La tierra no es esferica, sino que esta achatada en los polos

2) Si fuera hueca, la fuerza centrifuga de la propia rotación de la tierra reventaría los polos hacia afuera, mas la gravedad del sol interno atraería la atmósfera terrestre hacia si mismo, privándonos de nuestro precioso oxigeno mas la masa que tendría el hipotético sol interno no seria suficiente como para mantenerse ni 1 millón de años, mas la radiación que emite el sol interno no solo bastaria para reventar la corteza interna, sino que tendría la capacidad de derretir el planeta entero ,colapsandolo. Pongamos que hay un sol interno... siempre sería de día no? no existiría nada dando vueltas alrededor de ese sol interno.... por favor que fabulas saca la mente humana...Referente a las imagenes de agujeros en los polos se generan con el Photoshop. Como pensais que son tan absurdos los de la nasa para hacer un parche blanco con el paint en dichas imágenes, por favor!! inclusive yo puedo retocarlas mejor si hubiese que ocultar algo a la humanidad. No seamos brutos por favor.

Un saludo.

Teo dijo...

La física es una ciencia basada en observaciones experimentales.Charmanman estoy de acuerdo contigo pero en varios puntos discrepo con todo mi respeto. No digo que tengamos que descartar una teoría, porque esa teoría nos sirve aún para explicar el fenómeno. Hasta ahí de acuerdo. Pero decirte que en cualquier libro de física, en su prefacio, te intentan decir que estudiemos la física con la posibilidad de unificar leyes, de recurrir a leyes fundamentales..., es decir, que la física no es un camino recto mejor, definirla como una red de caminos y algunos están cerrados.
Stephen Hawking afirma de que el universo ha tenido que conocer un comienzo, y eso a muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un momento de creación.
En el universo primitivo está la respuesta a la pregunta fundamental sobre el origen de todo lo que vemos hoy, incluida la vida.
Sin embargo en la Teoría Clasica de la Relatividad General, el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física.
Una pregunta Charmanman, ¿qué es para ti la realidad? si nos estuvieramos equivocando en definir la realidad,¿tendría validez la física? SALUDOS.

Jordi dijo...

A ver, voy a comentar una cosa y hablo por experiencia propia, vamos a ir aclarando cositas, no está prohibido sobrevolar los polos. Lo que pasa es que tienes que tener una aeronave certificada para navegar por GPS y no por brújulas, ya que estas no sirven de nada por la deriva constante del campo magnético por arriba de los 70 grados de lat. norte y por debajo de los 50 de lat sur en el océano Índico y 70 de lat. sur en los otros océanos.

A esto se suma otro problema: Si el avión es de dos turbinas, debes tener la certificación ETOPS (Extended Twin-engine OPerationS), que describe el mantenimiento y las funciones mínimas que debe cumplir el avión para que, en caso de falla de un motor, llegues a un aeropuerto donde aterrizar con seguridad en 60, 120, 180, 207, 300 ó 330 minutos.

Además, otro factor que casi nunca se menciona, pero es crucial es la temperatura exterior. Arriba de los polos, en pleno invierno, es posible que tengas temperaturas de -130 grados a 10,000 metros, que es la altura media de crucero. La fricción por la velocidad, a 900 km/h hace que te aumente 30 y pico de grados la temperatura en la superficie del avión. Eso te lleva a 100 grados bajo cero. Y el líquido hidráulico se congela a 47 grados bajo cero. El combustible también se vuelve muy viscoso a unos 60 ó 70 grados bajo cero.

Por ello, en caso que debas sobrevolar los polos hay que tener equipos que te aseguren que todos esos problemas no te pasarán.

En la vida real, Singapore airlines vuela sin escalas de New York a Singapur, los 16,600 km que las separan pasando a escasos 500 km del polo norte. Pero en el vuelo de Singapur a NY, la corriente de chorro del Pacífico los hace llegar más rápido, así que pasa sobre Japón, la Pen. de Kamchatka, de ahi pasa sobre la mitad de Alaska y continúa cruzando Canadá de Noroeste a Grandes Lagos para llegar a NY. Si tomaran la ruta polar tardarían mucho más.

Saludos.

kartmankrlos dijo...

Ante todo decir que estudio Ingeniería Geofísica en la UNAM y pertenezco a un grupo de investigaciones astronómicas en el MUTEC. Que si hablo, no es por el mero echo de hablar.

Tierra hueca no es una teoría, son un montón de suposiciones, lo que mencionan en muchos blogs no es más que un copy & paste http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm de una página de internet de un supuesto teólogo que dice que en los polos hay agujeros y que los gobiernos tratan de ocultarlos, si puedes lee el artículo y verás la cantidad de tonterías que menciona (como el que hay una civilización subterránea más avanzada que nosotros), además se apoya en argumentos sin sentido y los que parecen más convincentes dudo que sean reales, como el famoso viaje del almirante, por otro lado, te puedo decir que yo estudio Ingeniería Geofísica y uno de los métodos que se utilizan para la prospección es el método sismológico, y utilizando principios y leyes físicas (principios de Huyghens y de Fermat y leyes de Snell) se puede explicar correctamente el comportamiento de las ondas durante sismos y terremotos, ahora que tiene esto que ver, bueno que por medio de el comportamiento de las ondas se puede conocer el tipo de medio por el que están viajando (así encuentras petróleo), de innumerable cantidad de estudios sismológicos alrededor del mundo se ha logrado crear un modelo del interior de la Tierra, en cambio uno de los argumentos que tiene este supuesto teólogo para decir que la Tierra es hueca, es poner unas fotos de Google Earth en las que se ven unos parches en los polos (que bien puedes poner tu con Photoshop), cuando el ignorante no sabe que esos parches son debidos al tipo de proyección en que están presentados los mapas de Google Earth.

Para terminar te pondré un copy & paste de una de las preguntas más ESTÚPIDAS que hace este supuesto teólogo:

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos oculta que Júpiter, y el resto de planetas del sistema solar, son huecos, con aperturas polares, y con un sol interno?

JAJAJAJAJAJAJAJA. Primero ¿porqué todo es en E.U.? paranoia, segundo ¿Júpiter hueco? Júpiter es un gigante de gas, cualquier hueco interno que hubiera se llenaría automáticamente de gas, tercero ¿Sol interno?, el ignorante ni siquiera sabe que Sol solo es nuestra estrella y para que hubiera una estrella en el interior de la Tierra esta necesitaría muchísima más masa y no olvidemos que el calor nos mataría es más no exitiriamos.

Solo quiero terminar diciendo que en caso de que la Tierra fuera hueca, ya se habría colapsado gravitacionalmente (o acaso puedes ponerte una armadura de acero y soportarla si no tienes esqueleto, bueno hay animales que pueden, como los caracoles pero eso es otra historia)

Un saludo a todos

DMC dijo...

Es una teoría antigua, muchos científicos desde Kepler, Euler, e incluso modernos han creido en ella. Algunos exploradores (R. Bernarda , "La Terre Creuse" 1971, por ejemplo) afirman que existen dos aperturas de 2300 km en los polos incluso dice que hay un sol interior central de 960 km de diámetro, y en la superficie interna ríos, lagos, animales e incluso hombres, atlantes por supuesto. Incluso afirman que el ejercito de EEUU después de la segunda guerra mundial buscó esas aperturas.

Personalmente la Tierra Hueca no tiene base científica, si fuera hueca la densidad de la corteza y manto debería ser enorme, aparte una Tierra hueca se derrumbaría sobre sí misma, ya que los materiales no serían capaces de sostener tanta masa .Aparte, ese "mundo perdido" estaría sometido a ingravidez.

Aunque claro, eso depende de si el valor que nos dan de la constante gravitacional es verdadero, o sea 6,67E-11.

Ariero dijo...

La Tierra es sólida.

Pruebas:

* Las últimas medidas de la constante gravitacional G dan para nuestro planeta, un peso de 5.972x10^21 toneladas. Las rocas terrestres tienen una densidad de entre 2.9 y 3.3 gr/cm3, por lo que JAMAS podría tener la masa que tiene nuestro planeta, si fuera hueco.
* El interior de la Tierra se ha estudiado mediante la sísmica. Hace 100 años que se sabe cuántas divisiones tiene el planeta, y cuál es la profundidad aproximada de cada una. ¿En qué se basan estos estudios? En los miles de terremotos que ocurren anualmente, y las ondas que generan: las P y S, mediantes las cuales puede determinarse precisamente la profundidad de cada capa, por el tiempo que tardan en reflejarse, y la velocidad a la que atraviesan cada capa. Si el planeta fuera hueco, las ondas no regresarían después de rebotar a más de 1300 Km de profundidad (que, supuestamente, es la profundidad de la "cáscara" de la "Tierra de afuera"

La Tierra se compone geoquímicamente, de distintas capas: Corteza, Manto (10 a 40 Km de profundidad), Núcleo Externo (a 2900 km de prof.), Núcleo Interno (a 5200 Km hasta el centro, a 6370 Km).

Si hubiera agujeros en los polos a los 70º (como dicen los defensores de esta "teoría"), la ciudad de Alta en Noruega... no existiría.
Tampoco existirían la mayoría de las estaciones científicas asentadas en la Antártida.

Es imposible que hubiera un sol de 1000 km de diámetro dentro de la Tierra, ya que no tendría masa suficiente para que ocurran las reacciones nucleares necesarias para que exista un sol. Y si la tuviera, se tragaría todo el planeta...

Eh.... dejémoslo ahí, creo que ya es suficiente...

Nicolás dijo...

Teo, es cierto que existe un problema cuando se quiere hablar de realidad. Es sumamente dificil tratar de ir tan hondo sin caer en problemas de definiciones y, todavía peor, nos topamos con las limitaciones que nos imponen nuestros propios leguajes. Hay distintas posturas respecto de esto y en general uno, aún sin proponerselo, termina adoptando una postura realista para hacer ciencia.
Es cierto lo que dejas entrever, el hecho de que no hay hasta ahora una forma de saber si eso que se percibe como exterior a la conciencia ralmente lo es, y aún en este caso no tenemos asegurado que nuestras representaciones se correspondan fielmente con esa realidad. A mi modo de ver Kant es quien mejor plantea este problema y hace un buen intento, aunque algo infructuoso, por hechar luz sobre este tema.

Sin embargo, la física en la mayoría de los casos (no me animo a decir todos) no trabaja con los objetos de la realidad por si mismos(aceptando esta hipótesis), sino con las representaciones que tenemos de dichos objetos, y más todavía, con las relaciones entre estos. Sería un poco como hablar de la realidad objetiva que planteara Poincaré en su momento.
Cuando se quiere estudiar la caída de un cuerpo (por dar un ejemplo tonto) uno no necesita saber si el cuerpo realmente existe, o si realmente es como se nos representa. Lo que se necesita para estudiar el fenómeno es que sea reprducible, y las ecuaciones que se obtengan van a hablar solo de las relaciones entre dicho cuerpo y aquel que lo atraiga.
Así, si bien la "realidad de la realidad" es un tema que merece ser discutido, desde el punto de vista un poco más pragmático de la ciencia no es estríctamente necesario para seguir avanzando.

Saludos.

Teo dijo...

Sergy no tienes porque disculparte. En este tema somos ignorantes TODOS en mayor o menor grado.Como he mencionado con anterioridad, la Física es una ciencia basada en observaciones experimantales, reitero, en OBSERVACIONES. Es innato en el ser humano su aferración y obsesión por predecir sucesos desconocidos u no observables. Intentamos descartar la teoría de la tierra hueca con leyes físicas de nuestras observaciones, pero, ¿y si el interior, aún desconocido, es de una naturaleza diferente a la naturaleza que observamos?
Tal vez grandes científicos actuales que tratan el tema pronto nos aclaren esas dudas, pero por ahora están demasiado ocupados en unificar las leyes físicas, que sin duda merecedora de un premio Nobel. SALUDOS.

Cosmo dijo...

Estas teorías de la tierra hueca surgieron hace ya bastante tiempo. Dante Alighieri y su divina comedia es el primero que introduce la idea de un mundo interior poblado, aunque en este caso estamos hablando del infierno, donde las almas de los pecadores purgan sus faltas. Es por tanto un relato que tiene mucho en común con las tradiciones antiguas.
Será Athanasius kircher quien iniciará especulaciones sobre el interior de la tierra basadas en sus observaciones. La observación de la erupción del Etna le llevó a desarrollar un modelo del interior de la tierra donde, según el existiría ríos de lava que conectarían enormes cámaras de material incandescente, siendo volcanes válvulas de seguridad por donde aliviar la presión.
También incluía algún que otro bestiario, demonios, generación de reptiles, estos últimos en base al descubrimiento de fósiles.
Y el primer autor científico que prono la existencia de huecos es Edmond Halley, que propone la existencia de tres esferas huecas concéntricas con un grosor de 800 km. Y un núcleo, y sugiere que el origen de las auroras boreales es la luz que escapa del interior de la tierra.

En el siglo XIX, John cleves symmes Jr. Abogará por modelo parecido con cuatro esperas concéntricas, con grosores de 1300km, pero sin núcleo central y aberturas en los polos de 2300km.
Durante todo el siglo XIX la idea de la tierra hueca tendrá defensores y arraigo en la sociedad. Ahí tenemos a Julio Verne con su novela “Viaje al centro de la tierra”, Edgar Rice Burroughs, con su serie Pellucidar, y los relatos fantásticos de H.P. Lovecraft.
En 1913 la obra de Marshall B. impulsa nuevamente esta teoría, Gardner, no obstante, discrepa de las versiones anteriores y cree en una única esfera hueca de un grosor de 1300km, y un sol interior de 960km. De diámetro, en correspondencia al modelo supuestamente defendido por Leonhard Euler, aunque esta última suposición es más que dudosa.
Las supuestas aventuras del almirante Richard E. sobrevolando los polos norte y sur, narrados en su diario, que resultan de lo más fantasioso, impulsaron la creencia popular en la realidad de la tierra hueca.
La unión de las teorías de la tierra hueca, las ufológicas y las conspiratorias ha dado lugar durante la segunda mitad del siglo XX y lo que llevamos del XXI a una infinidad de subteorías y creencias a cual más absurda. Si la teoría de la tierra plana tiene hoy escasos seguidores, no ocurre lo mismo con la de la tierra hueca, que se cuentan por miles, aunque eso si, no todos coinciden en el análisis sobre quien vive en el interior: Para unos son alienígenas, para otros son ancestros cuyos conocimientos nos superan ampliamente. Pueden ser bondadosos con la humanidad o terriblemente crueles. Hay quien los vincula con los nazis. De todo podemos encontrar, y si nuestra suposición aun no se ha desarrollado, se admiten nuevas aportaciones. La imaginación es el límite.


Continuaré si me lo permites...

Un saludo y mis Felicitaciones.

Cosmo dijo...

¿Qué posibilidad real podemos adjudicar a estas teorías?
En primer lugar consideremos el tema de la conspiración para impedir que nadie sepa de los “agujeros” que conectan el interior con el exterior en los polos. Como en otros casos anteriores y semejantes comentados, el número de implicados debería ser tan elevado que resulta imposible garantizar el secreto. Pero, evidentemente, esto es solo una apreciación, por muy lógica que sea.
Por otra parte todos los estudios sismológicos descartan la existencia de huecos en el interior de la tierra. La respuesta de los firmes defensores de la teoría es que estos estudios no son fiables. Sin embargo están dando resultados notables en la búsqueda y estudio de yacimientos petrolíferos, por ejemplo. Si no son fiables tampoco deberían funcionar en este último cometido.
Si la tierra estuviera hueca, la densidad media resultante de la misma sería menor de la que es y su masa también, por lo que no sería factible el mantenimiento de la órbita actual. Supongamos que atribuimos la masa necesaria al “sol interior” ¿Es eso factible?
En realidad no. Veamos por qué. En el universo podemos observar enanas rojas y enanas marrones. Estas últimas no pueden ser consideradas estrellas ya que su masa no es suficiente para que se puedan iniciar las reacciones nucleares y su muy escasa radiación térmica es debida a la compresión de su masa por la gravedad. El límite para pasar a enana roja, y por tanto verdadera estrella, esta en 75-80 masas jovianas (la masa de Júpiter). Un ejemplo sería la enana roja LHS 2397a que con una masa de 0,09 veces el del Sol (1,79 x 1029 kg.) tiene un radio de 0,1 veces el del Sol (139.200km. de diámetro), es decir unas 3.000 veces la masa terrestre y unas 11 veces su diámetro. ¡Va ha ser que no hay “sol interno”!
¿Queréis otras alternativas? Vamos a derrochar imaginación y vamos algunas suposiciones alternativas, por fantásticas que puedan parecer. ¿Y si la masa faltante estuviera concentrada en una estrella de neutrones? Después de todo, una estrella de este tipo tiene un radio de 10 a 20 km. Y dejaría un gran espacio interior. Pero la masa de una estrella de neutrones es del orden de 1.35 a 2.1 masas solares y aunque recogida en un volumen muy limitado está ahí. De hecho la “gravedad” generada por una situación como la descrita sobre la superficie de la tierra representaría para una persona de 80kg. El equivalente a más de 5.600g terrestres. Por supuesto la propia corteza terrestre se hundiría hacia el núcleo. Así pues, descartado.
¿Y un pequeño agujero negro primordial? Bueno son muchas las suposiciones que debemos hacer para esta opción. En primer lugar está descartado un agujero negro estelar puesto que este procede de estrellas más masivas que las que generan las de neutrones. Si hemos llegado a la conclusión de que estas no son factibles, con mayor motivo quedan descartados tales agujeros negros. Pero ¿Y los primordiales? Estos son agujeros negros del orden de la masa de un átomo que se supone fueron creados en el Big Bang. Para que el supuesto tuviera visos de realidad sería necesario que: Tal agujero negro hubiera sobrevivido desde el inicio de los tiempos, cuando la teoría sostiene que tales agujeros negros (suponiendo que existan o hayan existido) tiene una vida corta, que haya crecido hasta absorber más masa y permanezca constante. Como se ve son muchas suposiciones, pero vamos darlas por buenas sin poner objeciones.
Llegado este punto, tenemos resuelto el problema de la “masa faltante” que exponía párrafos más arriba. Pero no la fuente de luz y calor. El susodicho mini agujero negro no puede ser la fuente necesaria, pues la única forma de emitir radiación es la caída de materia hacia su interior y esta emisión lo es en forma de radiación de alta energía, lo que haría imposible la vida en el interior y , probablemente, en el exterior.
Poco a poco iré exponiendo más alternativas…

Cosmo dijo...

Bien podemos suponer que hemos hallado una alternativa que da validez a la teoría. Grave error. Pensemos en Saturno. El planeta Saturno está rodeado por sus famosos anillos. Pero esos anillos no constituyen un cuerpo único y rígido. Por el contrario son la suma de pequeños cuerpos independientes que orbitan alrededor del planeta.
Ello da una cierta estabilidad al conjunto del sistema que permite su pervivencia a lo largo de milenios. Pero ¿Sería posible la existencia de un anillo único y rígido? No, un anillo rígido estaría en un equilibrio precario. Las fueras atractivas hacia el planeta deberían estar compensadas en todo momento para que la posición relativa del anillo en función del planeta fuera siempre la misma. Cualquier oscilación del mencionado anillo (y no hay que olvidar que todos los demás cuerpos del sistema solar ejercen su poca o mucha fuerza gravitatoria) desestabilizaría el precario equilibrio provocando la colisión del mismo planeta… ((ver dibujo en el siguiente enlace; http://s3.subirimagenes.com:81/otros/previo/thump_4144098sin-ttulo1.jpg ))
Lo mismo ocurre con una supuesta corteza en relación a un punto central masivo. Cualquier oscilación de la misma provocaría su destrucción. Y no olvidemos que la tierra está sometida a las oscilaciones derivadas del efecto conjunto de la gravedad lunar y solar, como puede verse en las mareas. Solo este efecto sería más que suficiente para desestabilizar todo el sistema.
Por otra parte la teoría de la Tectónica de placas está bien asentada y es consecuente con los datos observados. Si aceptamos una tierra hueca, hay que buscar una alternativa a la citada teoría que explique convincentemente las observaciones correspondientes a la superficie de la corteza terrestre.
En resumen, la idea de la tierra hueca no se sostiene, se mire por donde se mire.
No quiero terminar sin compartir algo que encontré en el transcurso de escribir mis comentarios y que consiguió provocar en mi una estentórea carcajada. Según múltiples webs (solo tenéis que poner el nombre del supuesto geólogo y os saldrán 2700) un tal Azzacov (supuestamente geólogo,) en una perforación realizada en Siberia (año 1980) y al llegar a los 14,4km (ó 15km), esto varía según la fuente) se encontraron, nada más ni nada menos, con el Infierno. Tal afirmación proviene de la siguiente declaración: según el mencionado ¿Científico? Y a consecuencia de haber detectado un supuesto vacío a la mencionada profundidad, seguido de un fuerte aumento de la temperatura, introdujeron un micrófono por la perforación, escuchando terribles lamentos. También esta parte varía según la fuente que, en algunos casos, incluye la salida por el dichoso “agujerito” de un ser con colmillos, ojos terribles y alas de murciélago que después de aullar volvió a desaparecer por donde había salido.
La ¿noticia?, publicada en 1980 fue, como es lógico, calificada de fraude, pero en los últimos años ha resurgido acompañada de una supuesta grabación en la que se oyen los “terribles aullidos de dolor!.
Que medios periodísticos supuestamente serios se hagan eco de semejantes “boutades” es para reír y no parar. Lo que sí, en cambio resulta preocupante es la cantidad de gente que se toma en serio estas “cosas” En especial las webs cristianas que vienen a decir: “¿Lo veis? ¿lo veis? ¡Sois incrédulos, pero el infierno está bajo nuestros pies!” Si, resulta preocupante, seriamente preocupante que gente tan estúpidamente inculta pueda tener derecho a voto y a la toma de decisiones que afecten al resto de la sociedad.

Un saludo y gracias por todo Jorge1270. Espero que mi aportación haya servido de algo.

Cosmo dijo...

PERDÓN, se me olvidó de incluir esto; "Hagamos nuevamente uso de nuestra desbordada imaginación y consideremos la existencia de una nube de gas (convenientemente alejada del núcleo central) que debido a una fuerte carga eléctrica (no entremos en las causas) emite luz. ¿Y el calor? ¡Más imaginación! Supongamos la existencia de depósitos en la corteza terrestre que contienen mineral de uranio con un alto contenido del isótopo 235 (existe una mina de uranio en que eso ocurre) y que ello equivale a la existencia de reactores nucleares en pleno funcionamiento emitiendo calor. Por supuesto, la vida cercana a tales focos no sería posible, pero podemos suponer la existencia de zonas libres de radiación."

Un saludo, disculpad.

Teo dijo...

La respuesta es solo una. SI o NO. Referente a KartmanKrlos, en cuanto a estudios sismológicos tengo entendido de que a cierta profundidad la tierra está compuesta de fluido(gases ó liquidos) debido a la propagación de dichas ondas. No tengo fuentes, pero para eso tenemos INTERNET, y así compartir nuestros conocimientos. Además no cofundamos cuando se dice que está hueca con vacio.
En cuanto a Cosmo, estoy de acuerdo en varios puntos contigo pero decirte que la imaginación no es la que está limitada, sino el conocimiento humano.
En cuanto a la Física uno de los mayores problemas es saber con certeza cuantas fuerzas hay en la naturaleza, y si pretendemos unificarlas todas, la fuerza de la gravedad es la que mayor problema acarrea. SALUDOS.

Jorge1270 dijo...

Bienvenidos a todos los nuevos comentaristas: Capo, Jordi, Kartmankrlos, DCM, Ariero y Cosmos.

Agradeceros a los nuevos, a los que ya estaban y por supuesto a los futuros que puedan participar, todas vuestras intervenciones, que por otra parte me parecen fascinantes, debo decir que entre todos estáis haciendo que por ahora mi balanza se incline a favor de que la tierra sea solida.

Espero que comprendáis, que por motivos obvios no pueda contestar individualmente a todos vosotros, cosa que por otra parte no me faltan ganas, pero necesitaría invertir muchísimo tiempo para poderlo hacer con la calidad que vosotros hacéis los comentarios y por consiguiente restaría tiempo que necesito para poder ir preparando futuras entradas.

Con esto no quita, si me lo permitís, que de vez en cuando pueda participar con algún comentario.

Espero también que los amantes de la “Teoría de la Tierra Hueca” aporten sus ideas o conocimientos sobre dicho tema e intenten igualar la balanza, que es estos momentos, está totalmente inclinada a favor de la tierra solida.

Gracias a TODOS y TODAS y un abrazo por esta agradable charla

Cosmo dijo...

Respondiendo a Teo, en uno de mis comentarios menciono la frase” La imaginación es el límite”, no menciono la frase a la cual tú haces referencia “la imaginación no es la que está limitada, sino el conocimiento humano” creo que todos estamos de acuerdo y es algo que damos por sabido desde hace ya muchos años. Tu puntualización en ella me hace pensar que no la has entendido del todo, supongo que aún no estarás preparado para entenderla, por ello puedo incluso a atreverme a asegurar que aún eres joven.
Servidor roza ya casi los setenta años y he vivido muchas experiencias en todos los sentidos por ello sé qué significado tiene mi frase expuesta.
Llegarás a entenderla.
Jorge1270 no se preocupe, es razonable que no pueda responder a todos sus comentaristas, yo me doy por satisfecho por el mero hecho de poder contribuir.
Le aseguro que seguiré muy de cerca sus futuras entradas.
Hay tantas cosas que formular, manifestar, mencionar, proclamar, revelar… como queramos llamarle.
Un caluroso saludo.

elquehavistoelsol dijo...

YO SI PIENSO QUE HAY VIDA!!! por muchas pruebas que nos muestren somos nosotros mismos los que tenemos que recorrer el camino , hasta verlo por nosotros mismos , he tenido el privilegio de ver a científicos negar el fenómeno ovni por ejemplo incluso habiendo tenido un avistamiento , sugiriendo que no necesariamente podía ser una nave de otro mundo... Supongo que tengo que ser desconfiado pero, creéis que por muchas expediciones que hagan si encuentran algo lo van a decir en la noticias? , recordad que estamos en un mundo en el que se "permite" que gente muera de hambre, gente que sabe cosa de políticos se callen o se los cargan, intereses y mas intereses, los instrumentos de control están por todas partes, y la televisión una de ellas, se inventan noticias para desviar la atención de la noticia "gorda" es su juego nosotros somos el rebaño.
Internet es la revolución, si, pero no olvidemos que también existen grupos creados para la desinformación y simplemente para que la gente no sepa que creer.

Fijaros en desafío extremo (jesus calleja, cuatro tv) se pasan medio programa llendo a la deriva y no hay forma de llegar al polo norte, al final un helicóptero les deja en el supuesto polo norte. No se lo creen ni ellos.

Pero lo interesante de los vídeos (son 5) es ver cómo todas las expediciones fracasan o lo pasan fatal para poder llegar porque se supone que los hielos les alejan del polo cada día. en fin, si teneis tiempo lo mirais, si no teneis tiempo tampoco os perdeis nada. A mi me sirvió para creer lo que puede haber algo. Los aparatos deben estar manipulados porque la mayoría del tiempo los expedicionarios no saben ni dónde están.

SALUDOS GENTEEEE

elquehavistoelsol dijo...

ostias se me olvido el enlace del video. es este http://www.youtube.com/watch?v=xAXvscNAgsg

saludosssss

Jorge1270 dijo...

Permítanme que me despegue un poco de mis obligaciones, pero no he tenido más remedio que hacerlo cuando he leído el comentario de nuestro amigo Cosmo refiriéndose a mí.

Cosmo, por favor, no me llames de usted, que yo no lo voy a hacer contigo, sé que es una palabra muy respetuosa, pero a mí me parece muy distante. Ante todo muchísimas gracias por tu comprensión, por contribuir tan abiertamente y también agradecerte el querer seguir mis futuras entradas. Un fuerte abrazo

Aprovecho también para dar la bienvenida y agradecer el comentario de nuestro nuevo amigo Elquehavistoelsol, con su arriesgada y valiente propuesta que un servidor también defendía. Te agradezco de corazón también tu intervención, haciendo que la balanza no esté tan descaradamente inclinada hacia el otro lado. Un abrazo también para ti.

Hoy debo deciros que entre tod@s me habéis apretado un poco la tuerca, en el sentido, de que me siento con más responsabilidad y obligado (no sé si es la palabra) de tener que realizar las publicaciones con más calidad.

Un abrazo para TOD@s

Teo dijo...

Con todos mis respeto Cosmo, si aún soy jovén(1/4 de siglo aproximadamente) y con mucho por aprender. ¿Qué sería la vida si lo supieramos todo? En cuanto a tu dicho sobre que la imaginación es el límite estoy de acuerdo contigo. ¿O quizas tenemos capacidad para imaginarnos el principio del universo? ¿He entendido tu célebre frase? UN SALUDO.

Nicolás dijo...

Estuve leyendo los comentarios que han ido dejando, por sobre todo aquellos en los que se argumenta en contra de la hípótesis, y encuentro que en estos (incluidos los propios) se argumenta desde el conocimiento sobre ciencia. No estoy en contra de esto pues de hecho, y por dar un ejemplo, me parece importante el problema referente al equilibrio inestable que se daría a consecuencia de un planeta hueco con un hípotético sol en su interior, tal como lo hiciera notar cosmo en su comentario.
Sin embargo, tomando el lugar de alguien que no tiene conocimientos de ciencia suficientes (después de todo no todos tienen por qué saber, aunque sería muy bueno) veo que ese tipo de argumento puede oscurecer, más que aclarar. Por esto es que se me dá por recurrir a la "cuchilla" de occam y al sentido común, y mirarlo desde este ángulo:

Suponiendo verdadera la premisa sobre la oquedad del planeta, esto implica la existencia de una enorme, gigantesca conspiración dedicada a encubrir este hecho. En semejante conspiración debería participar una cantidad muy grande de gente de todo el planeta, constantemente... Realmente les parece que pueda mantenerse semejante secreto durante tanto tiempo, y por tanta gente? Todos sabemos que hoy por hoy incluso a un presidente le resulta dificil ocultar algún escándalo, y resulta que estos tipos se las arreglan para ocultar agujeros kilométricos en los polos.

Hay explicaciones bastante más simples para aquellas cosas puedan dar a pensar que la Tierra es hueca. Por que descartar primero estas explicaciones?

pacorapu6 dijo...

Jorge te doy la enhorabuena por la entrada.Me parece que ha tenido esta entrada mucha participación por parte de los lectores y eso es positivo.Cada uno pone su punto de vista pero siempre desde el respeto. No como pasó por ejemplo con Galileo, que la iglesia pidió su cabeza por afirmar que la Tierra no era el centro del universo ni tampoco plana Soy un seguidor nato de tu blog.Me gustaría que en las próxima entradas hablaras de ciencia noética.Es un tema que me fascina y sobre todo después de haber leído los últimos libros de Dan Brown.

Freeman dijo...

Hola Jorge, como ya dijera en mi blog, este Dossier que has realizado sobre la hipótesis de la Tierra Hueca es la mejor que he encontrado en internet hasta la fecha, perfecto para introducirnos en este tema, a modo divulgativo, ya que sencillamente se muestran documentos y presentaciones con carácter informativo, de cuestiones que no encontramos nunca en los medios oficiales y masivos. Por tanto, corresponde a los científicos estudiar, investigar y probar unas u otras hipótesis (si se les permite hacerlo con libertad, "QUE ESA ES OTRA").

Y puesto que la mayoría de la gente no somos científicos/geólogos/astrofísicos ni hemos estado allí abajo para ver lo que hay, lo único que podemos hacer es indagar e investigar seriamente, accediendo a TODAS las fuentes de información, para llegar a discernir por nosotros mismos cuál es la hipótesis más plausible o más merecedora de crédito. En este sentido (conociendo cómo son y actúan las élites que rigen el mundo a su conveniencia), personalmente puedo decir que la versión oficial -en este y tantos otros temas- cuenta con mi total desconfianza.

Así pues, mi más sincera enhorabuena por tu labor, estimado hermano Jorge, una labor valiente, audaz, inspirada, constructiva y de muy alto valor en este tiempo.

Un fuerte abrazo,
Freeman

PD: jejejej, me va a encantar conocer a los intraterrenos y a los extraterrestres, a todos, sí señor... UPS! ya sin querer revelé lo que me dice mi intuición en combinación con mi intelecto. :)

rblanco dijo...

Hola Jorge, ya he publicado la capturas de pantalla que hice del Polo Sur. Si tienes interés por ellas, puedes utilizarlas todas.

Un abrazo
Sofi

Jorge1270 dijo...

Gracias Pacorapu6 por tus palabras, tendré muy presente tu solicitud a cerca de la Ciencia Noética, comenzaré a buscar información e intentaré preparar para publicar una entrada al respecto lo antes posible.

Un abrazo

Jorge1270 dijo...

Querido Freeman, como siempre tus palabras alentadoras al trabajo que desarrollo son para mí un gran honor, teniendo en cuenta que vienen por parte del autor de unos de los blogs punteros del ciberespacio, el cual entro a menudo cuando necesito de motivación. (Tú lo sabes).

No hace falta decir que cuando comencé con todo esto, tu blog para mí fue uno de los que me mostraron el camino a seguir, ya que me sentía totalmente identificado contigo.

Hermano un fuerte abrazo lleno de Luz

Jorge1270 dijo...

Amiga Sofi, gracias por interesarte sobre el tema, en cuanto tenga un poco de tiempo libre, no te quepa duda que iré a visitar tu blog para ver esas imágenes que me tienen intrigado.

Para colmo se me ha estropeado el ordenador y en fin, estoy un poco liado pidiendo favores.

Gracias y un abrazo

Publicar un comentario

Related Posts with Thumbnails

enlaces patrocinados

Todos los Artículos...

Entradas mas vistas de la Semana

Las 10 Entradas más leidas del blog

¡¡ Ahora ya puedes leerlo gratis en tu dispositivo móvil !!